По жалобе юристов Команды адвоката Жарова суд апелляционной инстанции принял новое решение о лишении родительских прав

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу адвоката А. А. Жарова на решение районного суда города отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение о полном удовлетворении требований о лишении родительских прав в отношении З-ва.

При рассмотрении дела в районном суде, несмотря не представленные доказательства уклонения З-ва от воспитании несовершеннолетней дочери в течение почти 5 лет, наличии значительной  задолженности по алиментам, положительном заключении органа опеки, полагавшим, что лишение родительских прав обоснованно в данном случае, суд прислушался к мнению участвующего в деле прокурора о необходимости предоставить отцу «ещё один шанс» наладить отношения с дочерью, и отказать в лишении родительских прав.

Обжалуя решение суда первой инстанции, мы указали, что суд обошёл вниманием, помимо прочего, вопрос о наличии существенной задолженности по уплате алиментов. В 2014 году, более чем за год до обращения в суд с настоящим иском, З-ва обратилась к мировому судье судебного участка города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с З-ва алиментов на содержание дочери. Такой судебный приказ был выдан. В материалы дела был представлен расчёт задолженности по алиментам, составленный судебным приставом-исполнителем незадолго до финального заседания суда первой инстанции.

Сторона ответчика возражала против учёта данного обстоятельства при разрешении вопроса о лишении родительских прав. Ответчик указывал, что по адресу регистрации по месту жительства (в Москве) он не проживает, а фактически проживает в другом субъекте федерации (в городе С.). В связи с этим и взыскание алиментов у мирового судьи судебного участка города Москвы, и последующее исполнение данного судебного приказа в отделе судебных приставов города Москвы было неправомерным. К таким же выводам пришёл и суд первой инстанции.

Однако, в суде апелляционной инстанции, коллегия судей отказалась принимать во внимание доводы ответчика и справедливо указала, что факт непроживания по адресу регистрации по месту жительства никак не отражается на обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребёнка, а обстоятельства принудительного исполнения судебного акта о взыскании алиментов, и даже неосведомлённость о наличии такого акта, правового значения в настоящем деле не имеет. З-в должен был содержать своего ребёнка вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта или его принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Команды адвоката Жарова в суде апелляционной инстанции поддержал и прокурор.

Помимо вопроса о содержании ребёнка, ответчик возражал против довода о том, что он уклонялся более пяти лет от воспитания ребёнка. Кроме голословных утверждений о том, что З-ва «запрещала» ему видеться с ребёнком, З-в привёл доказательства  своей болезни в течение нескольких месяцев в 2013—2014 годах, что, по его мнению, извиняет отсутствие его участия в воспитании ребёнка.

Этот довод, принятый судом первой инстанции, был также отвергнут судебной коллегией суда второй инстанции. Коллегия посчитала, что даже если З-в и был лишён возможности встретится с дочерью в связи с заболеванием в течение нескольких месяцев, ничего не мешало ему видеться с ребёнком всё остальное время. Однако, несмотря на то, что З-в, по его словам, испытывал препятствия со стороны З-вой при общении с ребёнком, ни в какие государственные органы он при этом не обращался. При прямом вопросе судьи коллегии, как именно З-ва препятствовала встречам с ребёнком, З-в сообщил, что она «не брала трубку», при этом из дальнейших пояснений стало ясно, что дозвониться З-в пытался один раз и в 2012 году.

Судебная коллегия посчитала доказанным обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым ст. 79 СК РФ, и сочла основания для лишения родительских прав достаточными. Решение вступило в законную силу сразу после оглашения.

Производство по делу велось в практике споров о детях Команды адвоката Жарова. В суде интересы истца представляли адвокат Антон Жаров и старший юрист Даниил Колесин.