Статья руководителя Команды адвоката А.А. Жарова

На сайте Команды опубликована статься адвоката Антона Жарова «Приходится быть больше, чем адвокатом, если дело касается детей».

А. Жаров разъяснил некоторые особенности работы нашей юридической фирмы по делам, связанным с решением вопросов о детях. Статья также будет особенно полезна нашим потенциальным доверителям из-за рубежа, значительное место в статье уделено вопросам различия подходов к оказанию юридической помощи, принятых на Западе, и в нашей фирме.

Организован приём адвоката А. А. Жарова в субботу 3 июня

В субботу, 3 июня организован прием адвокатом А.А. Жаровым доверителей и потенциальных клиентов в офисе Команды. Записаться на него вы можете как по телефону 8-495-227-01-21, так и через наш сайт.

Обратите, пожалуйста, внимание, что с 10 мая 2017 года Команда адвоката Жарова располагается по новому адресу: Москва, Петровский переулок, дом 5 строение 5.

Изменение адреса офиса Команды адвоката Жарова

В связи с переездом в новый офис изменяется адрес Команды адвоката Жарова. Теперь наш офис расположен по адресу Петровский переулок, дом 5 строение 5.

Телефон останется прежним — +7 (495) 227-01-21.

В связи с переездом и проведением ремонта, приём в Команде адвоката Жарова не будет осуществляться с 27 апреля по 10 мая 2017 года.

Организован приём адвоката А.А. Жарова в субботу, 15 апреля

В субботу, 15 апреля организован прием адвокатом А.А. Жаровым доверителей и потенциальных клиентов в офисе Команды. Записаться на него вы можете как по телефону 8-495-227-01-21, так и через наш сайт.

По жалобе юристов Команды адвоката Жарова суд апелляционной инстанции принял новое решение о лишении родительских прав

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу адвоката А. А. Жарова на решение районного суда города отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение о полном удовлетворении требований о лишении родительских прав в отношении З-ва.

При рассмотрении дела в районном суде, несмотря не представленные доказательства уклонения З-ва от воспитании несовершеннолетней дочери в течение почти 5 лет, наличии значительной  задолженности по алиментам, положительном заключении органа опеки, полагавшим, что лишение родительских прав обоснованно в данном случае, суд прислушался к мнению участвующего в деле прокурора о необходимости предоставить отцу «ещё один шанс» наладить отношения с дочерью, и отказать в лишении родительских прав.

Обжалуя решение суда первой инстанции, мы указали, что суд обошёл вниманием, помимо прочего, вопрос о наличии существенной задолженности по уплате алиментов. В 2014 году, более чем за год до обращения в суд с настоящим иском, З-ва обратилась к мировому судье судебного участка города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с З-ва алиментов на содержание дочери. Такой судебный приказ был выдан. В материалы дела был представлен расчёт задолженности по алиментам, составленный судебным приставом-исполнителем незадолго до финального заседания суда первой инстанции.

Сторона ответчика возражала против учёта данного обстоятельства при разрешении вопроса о лишении родительских прав. Ответчик указывал, что по адресу регистрации по месту жительства (в Москве) он не проживает, а фактически проживает в другом субъекте федерации (в городе С.). В связи с этим и взыскание алиментов у мирового судьи судебного участка города Москвы, и последующее исполнение данного судебного приказа в отделе судебных приставов города Москвы было неправомерным. К таким же выводам пришёл и суд первой инстанции.

Однако, в суде апелляционной инстанции, коллегия судей отказалась принимать во внимание доводы ответчика и справедливо указала, что факт непроживания по адресу регистрации по месту жительства никак не отражается на обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребёнка, а обстоятельства принудительного исполнения судебного акта о взыскании алиментов, и даже неосведомлённость о наличии такого акта, правового значения в настоящем деле не имеет. З-в должен был содержать своего ребёнка вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта или его принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Команды адвоката Жарова в суде апелляционной инстанции поддержал и прокурор.

Помимо вопроса о содержании ребёнка, ответчик возражал против довода о том, что он уклонялся более пяти лет от воспитания ребёнка. Кроме голословных утверждений о том, что З-ва «запрещала» ему видеться с ребёнком, З-в привёл доказательства  своей болезни в течение нескольких месяцев в 2013—2014 годах, что, по его мнению, извиняет отсутствие его участия в воспитании ребёнка.

Этот довод, принятый судом первой инстанции, был также отвергнут судебной коллегией суда второй инстанции. Коллегия посчитала, что даже если З-в и был лишён возможности встретится с дочерью в связи с заболеванием в течение нескольких месяцев, ничего не мешало ему видеться с ребёнком всё остальное время. Однако, несмотря на то, что З-в, по его словам, испытывал препятствия со стороны З-вой при общении с ребёнком, ни в какие государственные органы он при этом не обращался. При прямом вопросе судьи коллегии, как именно З-ва препятствовала встречам с ребёнком, З-в сообщил, что она «не брала трубку», при этом из дальнейших пояснений стало ясно, что дозвониться З-в пытался один раз и в 2012 году.

Судебная коллегия посчитала доказанным обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым ст. 79 СК РФ, и сочла основания для лишения родительских прав достаточными. Решение вступило в законную силу сразу после оглашения.

Производство по делу велось в практике споров о детях Команды адвоката Жарова. В суде интересы истца представляли адвокат Антон Жаров и старший юрист Даниил Колесин.