Архив метки: гражданский процесс

По иску Команды адвоката Жарова определено место жительства восьмилетней дочери с отцом

Районный суд Москвы завершил рассмотрение иска отца ребёнка Е-ва к матери Е-вой об определении места жительства ребёнка с отцом, и по встречному иску — об определении места жительства с матерью.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ребёнку лучше будет жить с отцом. Такое решение суд принял, несмотря на то, что девочке только исполнилось 8 лет, и, учитывая её возраст, оставление ребёнка с матерью, в общем случае, будет в её интересах.

Но суд согласился с доводами и доказательствами, представленными представителями отца. В частности, суд учёл, что мать в течение полутора лет не проживала с ребёнком (девочка жила у отца), всё это время находилась в поездках «на отдых» с разными мужчинами, с 2012 года сменила четырёх сожителей, не трудоустроена. Ребёнком мать практически не занималась, лишь периодически, «наездами» забирая дочь на день или два к своим родителям весьма преклонного возраста.

Стороне ответчика не удалось доказать суду, что такого общения с дочкой достаточно, чтобы сделать вывод, что жизнь её с матерью будет удовлетворять её интересам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что видели Е-ву в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, по своему адресу она не проживала, ребёнка в те дни, когда девочка была у неё, оставляла на своих родителей. Судом установлено, что мать по месту учёбы ребёнка и в поликлинику не обращалась.

Всё вышеизложенное позволило сделать вывод о том, что в интересах ребёнка будет оставить её проживать с отцом. С Е-вой также были взысканы алименты.

Дело представляло определённую сложность, поскольку орган опеки (в дело был привлечён только один — мать и отец проживают в пределах одного района) дал заключение о целесообразности передачи ребёнка на воспитание матери, исходя из мнения ребёнка, выясненного сотрудником органа опеки в беседе с девочкой. Однако, юристам Команды адвоката Жарова удалось показать, что данное мнение ребёнка не должно учитываться судом, поскольку противоречит интересам несовершеннолетней.

Дело вела практика споров о детях. В суде интересы истца представляли адвокат Антон Алексеевич Жаров и ассистент юриста Иван Изотов.

Иск о лишении родительских прав был удовлетворен, несмотря на позицию прокурора

Районный суд города Москвы рассмотрел иск, подготовленный Командой адвоката Жарова против матери несовершеннолетнего П. Иск отца ребёнка, чьи интересы мы представляли, обосновывался тем, что мать П. более одиннадцати лет не проживает с мальчиком, не встречается с ним, последний раз видела ребёнка четыре года назад, не проявляет никакой заботы о его воспитании, и не содержит ребенка.

Возражая против иска, представители матери ребенка утверждали, что отец в течение долгого периода препятствует общению матери и сына, и поэтому, она лишена возможности каким-либо образом участвовать в воспитании ребёнка.

Прокурор поддержал позицию ответчика. В заключении органа опеки указывалось, что суду необходимо «дать шанс» матери восстановить свои взаимоотношения с ребёнком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что стороной истца представлены доказательства (не опровергнутые ответчиком) того, что мать в течение более десятка лет никак не проявляла себя как родитель, исключение составляли лишь выданные несколько лет назад «разрешения» на выдачу виз в иностранные государства. Кроме того, ответчик никак материально не принимала участия в жизни ребёнка. Доказательств препятствий со стороны отца суд также не усмотрел.

Отклоняя заключение органа опеки суд пояснил, что, исходя из показаний самого несовершеннолетнего в судебном заседании,  он не предполагает, что мать может начать заботиться о нём в будущем, не ожидает этого, маму помнит плохо и вполне счастлив, проживая в новой семье отца.

Суд также отказал в принятии встречного иска матери ребенка, в котором ставился вопрос об определении порядка общения с сыном. Соглашаясь с мнением юристов Команды адвоката Жарова, суд посчитал, что такой иск не будет встречным по отношению к первоначальному, поскольку удовлетворение встречного иска не влечёт невозможности удовлетворения первоначального, а совместное их рассмотрение (иск был заявлен на шестом месяце рассмотрения дела) не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решение суда не было обжаловано или опротестовано, и вступило в силу.

Дело вела практика споров о детях, в судебном заседании истца представляли адвокат Антон Алексеевич Жаров и старший юрист Даниил Колесин.

По иску Команды адвоката Жарова восстановлены права на жилое помещение несовершеннолетнего подопечного

Вступило в законную силу решение районного суда города Москвы согласно которому признано право собственности несовершеннолетнего подопечного на квартиру.

По иску, подготовленному юристами Команды адвоката Жарова, представлявшими в процессе интересы несовершеннолетнего, суд принял решение о признании права собственности в порядке наследования за 9-летним внуком наследодателя.

Сложность данного дела обусловливали не только пропущенные сроки на обращение в суд (мать подопечного скончалась более 5 лет назад, бабушка — 4 года назад), но и то, что на указанную квартиру претендовали и другие родственники, в частности, дедушка, отец погибшей матери.

После обращения в суд, он был привлечён к участию в деле, как наследник первой очереди за своей умершей дочерью, и претендовал на долю в квартире. Потребовались определенные усилия, чтобы доказать, что он в наследство за умершей дочерью не вступал, к нотариусу не обращался, фактического вступления в права наследства также не было.

При этом дедушка доказывал, что о смерти дочери узнал лишь получив иск в суд, и потому, мол, пропустил срок для вступления в наследство.

Возражая против этих доводов, мы указывали, что дед знал о гибели своей дочери, и даже присутствовал на похоронах. К сожалению, ни одного свидетеля этому обнаружить не удалось, однако, его данные были на одной из квитанций по оплате похоронных принадлежностей, что позволило суду сделать вывод о том, что он принимал в них участие.

Однако, после смерти дочери, он не предпринял никаких действий по принятию наследства. Как было установлено в суде, он не проживал со своей дочерью с того момента как ей исполнилось полтора года, в браке с её матерью не состоял, не общался с погибшей более 20 лет, никак не участвовал в её воспитании и содержании, когда та являлась несовершеннолетней.

Таким образом, судом было признано, что отец умершей пропустил срок для принятия наследства, а потому за ним не может быть признано право на спорное имущество.

Что касается несовершеннолетнего, то его вступление в права наследника было признано судом не только потому, что после смерти мамы и бабушки он получил некоторые их  вещи, но и потому, что срок обращения за наследством им был пропущен по уважительной причине, в силу возраста. Суд особо отметил, что опекун, которому был передан под опеку ребенок, обратился в суд в течение трех месяцев, как ему стало известно о наличии имущественных прав подопечного. К сожалению, бездействие организаций, в которых находился ребенок, по вступлению  в права наследства в интересах ребенка, было оставлено судом без должной реакции.

Все вышеизложенное привело к тому, что суд удовлетворил иск и признал подопечного единственным собственником указанной квартиры.

По просьбе опекуна несовершеннолетнего его интересы представляла в суде Команда адвоката Жарова. Дело велось в практике гражданских споров.

По заявлению Команды адвоката Жарова суд определил место жительства детей с матерью до вступления решения в силу

Городской суд Московской области по заявлению адвоката А.А. Жарова принял судебное постановление, определив место жительства троих несовершеннолетних детей до окончания рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

По иску Ф-вой, чьи интересы представляет Команда адвоката Жарова, к Ф-ву, и по встречному иску Ф-ва к Ф-вой, суд рассматривает дело об определении места жительства троих несовершеннолетних детей.  Сразу после очередного судебного заседания Ф-в, нарушив все договорённости, перевёз детей из привычного им дома в посёлке района в квартиру своей сестры в городе, записал их в новую школу, чем лишил мать какой-либо возможности участвовать в их жизни и воспитании.

На очередном судебном заседании нами было заявлено ходатайство об определении места жительства детей на период до вступления в силу решения суда. Ходатайство было мотивировано тем, что не существует тех интересов детей, которые бы были более удовлетворены от такого перемещения, и, напротив, дети потеряли всё привычное им окружение, дом, приятелей-соседей, возможность жить на природе, привычную школу и контакты с матерью.

Сложность при рассмотрении данного ходатайства представляла мотивировка перед судом возможности применения указанных мер (возвращение детей в место их постоянного проживания, передача их матери) вне рамок предварительного судебного заседания, как это предусмотрено частью 61 ст.152 ГПК РФ.

Указанная сложность была преодолена, и суд согласился с нашими доводами, что в данном случае закон необходимо применять по аналогии, а права детей подлежат защите вне зависимости от стадии судопроизводства. Суд применил указанные меры как меры по обеспечению иска. (См. статью А.А. Жарова по вопросу определения места жительства ребенка на период до вступления в силу решения суда на сайте адвоката).

Таким образом, городской суд определил не только определить место жительства детей с матерью по указанному адресу в посёлке района, но и запретить менять место учёбы детей до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Определение подлежит немедленному исполнению.

Интересы Ф-вой в судебном заседании представляли адвокат Антон Алексеевич Жаров и старший юрист Даниил Колесин. Дело ведёт практика споров о детях.

Суд посчитал недостаточными основания для восстановления родительских прав

Районный суд города Москвы отказал биологической матери двух близнецов в восстановлении родительских правах. Юристы Команды адвоката Жарова представляли интересы опекунов детей.

Ю., мать двух близнецов 5 лет была лишена родительских прав решением районного суда города Самары более двух лет назад, когда дети были отобраны у неё в связи с угрозой их жизни и здоровью (дети, которым в то время не было и трех лет были оставлены матерью «в компании» с несколькими лицами в состоянии наркотического опьянения, дома был организован притон для наркоманов, дети были предоставлены сами себе, дома не было еды…). В течение длительного времени дети находились в организациях для детей, оставшихся без родительского попечения. При этом мать навестила их лишь дважды, в первые два месяца их пребывания в приюте. В дальнейшем судьбой детей не интересовалась. Указанным решением суда с Ю. были взысканы алименты в размене одной трети всех доходов. Получателем алиментов значилась организация для детей, оставшихся без попечения родителей Самарской области.

В январе 2014 года дети были переданы под опеку супругам Т., которые проживают в Москве. За несколько месяцев пребывания в семье опекунов дети подросли, хорошо прогрессировали в развитии. Называют опекунов мамой и папой, счастливы и здоровы.

В марте 2014 года опекуны, по требованию органа опеки, обратились к мировому судье судебного участка города Самары с заявлением об изменении получателя алиментов с организации для детей, оставшихся без попечения родителей Самарской области на супругов Т., как опекунов детей. После решения суда (мать на слушание дела не являлась), исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов города Самары, где судебные приставы-исполнители предприняли мероприятия по взысканию алиментов.

Сразу после того, как мать была вызвана в отел судебных приставов, она обратилась в районный суд города Самары с иском о восстановлении в родительских правах,  в котором указала, что хочет сама воспитывать детей, трудоустроена и готова быть им матерью. Ответчиком был поименован орган опеки и попечительства города Самары.

При рассмотрении дела ответчик был заменён на супругов Т., а дело передано для рассмотрения в районный суд города Москвы.

При рассмотрении дела со стороны ответчиков (доверителей Команды адвоката Жарова) были представлены доказательства отсутствия изменений в поведении и отношении матери  к детям. В частности, доказано уклонение истца от содержания детей, а также представлены доказательства подложности ряда документов, представленных истцом (подделана как справка с места работы, так и представленные характеристики).

Суд решил отказать в иске о восстановлении в родительских правах. Ребенок оставлен проживать о опекунов Т., которые в настоящий момент готовят документы для возбуждения гражданского дела об усыновлении близнецов.

В судебном заседании интересы ответчиков представляли старший юрист Даниил Колесин и ассистент юриста Иван Изотов. Дело велось в практике споров о детях.