По иску Команды адвоката Жарова определено место жительства восьмилетней дочери с отцом

Районный суд Москвы завершил рассмотрение иска отца ребёнка Е-ва к матери Е-вой об определении места жительства ребёнка с отцом, и по встречному иску — об определении места жительства с матерью.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ребёнку лучше будет жить с отцом. Такое решение суд принял, несмотря на то, что девочке только исполнилось 8 лет, и, учитывая её возраст, оставление ребёнка с матерью, в общем случае, будет в её интересах.

Но суд согласился с доводами и доказательствами, представленными представителями отца. В частности, суд учёл, что мать в течение полутора лет не проживала с ребёнком (девочка жила у отца), всё это время находилась в поездках «на отдых» с разными мужчинами, с 2012 года сменила четырёх сожителей, не трудоустроена. Ребёнком мать практически не занималась, лишь периодически, «наездами» забирая дочь на день или два к своим родителям весьма преклонного возраста.

Стороне ответчика не удалось доказать суду, что такого общения с дочкой достаточно, чтобы сделать вывод, что жизнь её с матерью будет удовлетворять её интересам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что видели Е-ву в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, по своему адресу она не проживала, ребёнка в те дни, когда девочка была у неё, оставляла на своих родителей. Судом установлено, что мать по месту учёбы ребёнка и в поликлинику не обращалась.

Всё вышеизложенное позволило сделать вывод о том, что в интересах ребёнка будет оставить её проживать с отцом. С Е-вой также были взысканы алименты.

Дело представляло определённую сложность, поскольку орган опеки (в дело был привлечён только один — мать и отец проживают в пределах одного района) дал заключение о целесообразности передачи ребёнка на воспитание матери, исходя из мнения ребёнка, выясненного сотрудником органа опеки в беседе с девочкой. Однако, юристам Команды адвоката Жарова удалось показать, что данное мнение ребёнка не должно учитываться судом, поскольку противоречит интересам несовершеннолетней.

Дело вела практика споров о детях. В суде интересы истца представляли адвокат Антон Алексеевич Жаров и ассистент юриста Иван Изотов.

По иску команды адвоката Жарова место жительства двоих несовершеннолетних детей определено с отцом

Городской суд Московской области удовлетворил иск, подготовленный Командой адвоката Жарова в интересах У-ва, отца двоих несовершеннолетних детей, об определении их места жительства с отцом. Накануне решение вступило в силу, поскольку не было обжаловано ответчиком.

В рамках процесса удалось собрать и представить суду доказательства, обосновывавшие исключительность обстоятельств, по которым детей 5 и 8 лет необходимо было оставить именно с отцом, хотя мать требовала у суда обратного. Суд учёл показания многочисленных свидетелей и документальные доказательства того, что дети фактически в течение последних трех лет проживали постоянно только с отцом, а мать, супруга У-ва Ш-о, при этом постоянно находилась в «командировках», «на отдыхе» и т.п. отдельно от детей, прожив, например, за 2012 год с детьми менее 40 дней за год.

При этом, отсутствуя дома, Ш-о, вела образ жизни, явно свидетельствующий о её невысоких моральных качествах, сожительствовала с другими мужчинами, месяцами даже не звонила домой, не общалась с детьми. При таких обстоятельствах, У-в, проявлявший заботу о детях в течение последних нескольких лет, ставил вопрос об определении места жительства детей с ним, а не с былшей супругой (расторжение брака состоялось в период рассмотрения настоящего дела судом).

Возражая против иска, Ш-о указывала, что У-в фактически прекратил с ней брачные  отношения несколько лет назад и выгнал из дома, она была вынуждена «скитаться».

Многочисленные свидетели давали показания о том, что действительно, между супругами были определенно конфликтные отношения, однако, никто не подтвердил того, что У-в действительно «выгнал» Ш-о из дома. Напротив, в течение 2012–2014 годов Ш-о неоднократно бывала в доме, где проживал У-в с детьми, жила неделями и дольше, при этом У-в ей в этом не препятствовал.

Общая продолжительность процесса превысила полтора года.

В результате суд, вопреки сложившейся практике передачи детей малолетнего возраста, как правило, матерям, согласившись с заключением одного из двух привлеченных к делу органов опеки (второй орган опеки, по месту регистрации по месту жительства матери — возражал против передачи детей отцу), принял решение по которому место жительства детей было определено с У-вым.

Решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Дело вела практика споров о детях. В судебном заседании интересы отца представляли адвокат Антон Жаров и помощник юриста Влас Жаров.

По заявлению Команды адвоката Жарова суд определил место жительства детей с матерью до вступления решения в силу

Городской суд Московской области по заявлению адвоката А.А. Жарова принял судебное постановление, определив место жительства троих несовершеннолетних детей до окончания рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

По иску Ф-вой, чьи интересы представляет Команда адвоката Жарова, к Ф-ву, и по встречному иску Ф-ва к Ф-вой, суд рассматривает дело об определении места жительства троих несовершеннолетних детей.  Сразу после очередного судебного заседания Ф-в, нарушив все договорённости, перевёз детей из привычного им дома в посёлке района в квартиру своей сестры в городе, записал их в новую школу, чем лишил мать какой-либо возможности участвовать в их жизни и воспитании.

На очередном судебном заседании нами было заявлено ходатайство об определении места жительства детей на период до вступления в силу решения суда. Ходатайство было мотивировано тем, что не существует тех интересов детей, которые бы были более удовлетворены от такого перемещения, и, напротив, дети потеряли всё привычное им окружение, дом, приятелей-соседей, возможность жить на природе, привычную школу и контакты с матерью.

Сложность при рассмотрении данного ходатайства представляла мотивировка перед судом возможности применения указанных мер (возвращение детей в место их постоянного проживания, передача их матери) вне рамок предварительного судебного заседания, как это предусмотрено частью 61 ст.152 ГПК РФ.

Указанная сложность была преодолена, и суд согласился с нашими доводами, что в данном случае закон необходимо применять по аналогии, а права детей подлежат защите вне зависимости от стадии судопроизводства. Суд применил указанные меры как меры по обеспечению иска. (См. статью А.А. Жарова по вопросу определения места жительства ребенка на период до вступления в силу решения суда на сайте адвоката).

Таким образом, городской суд определил не только определить место жительства детей с матерью по указанному адресу в посёлке района, но и запретить менять место учёбы детей до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Определение подлежит немедленному исполнению.

Интересы Ф-вой в судебном заседании представляли адвокат Антон Алексеевич Жаров и старший юрист Даниил Колесин. Дело ведёт практика споров о детях.

Московским городским судом принято прецедентное решение по вопросу применения Конвенции о похищении детей

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла 01 октября 2014 года определение, которым, удовлетворив жалобу адвоката Антона Алексеевича Жарова, отменила решение Тверского районного суда от 16 июля 2014 года, которым несовершеннолетний ребёнок был передан отцу в Италию.

Решением Тверского суда, отмененного коллегией Мосгорсуда, было предписано передать ребенка от матери, российской гражданки, отцу, проживающему в Италии. Решение было мотивировано Конвенцией о гражданско-правовых аспектах похищения детей 1980 года. Суд посчитал, что, поскольку Италия подписала данную Конвенцию в 1995 году, а Россия — в 2011-м, то суд вправе и обязан её применить.

Тем не менее, указанная Конвенция и её применение имеет ряд особенностей (см. комментарии А.Жарова). В частности, она вступает в силу между двумя странами : присоединившейся накануне и присоединившимися ранее,  только с того момента, когда это присоединение признает конкретная страна. В частности, Итальянская республика, не признала присоединение РФ к указанной Конвенции до настоящего времени. И поэтому, применение её к вопросам перемещения детей между Россией и Италией неправомерно.

Именно на этот аспект обращалось внимание суда в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, отменила решение Тверского районного суда города Москвы и приняла по делу новое решение: истцу в возвращении ребенка в Италию отказано.

Апелляционное определение вступило в силу немедленно после провозглашения. Интересы ответчика представляли в суде адвокат Антон Алексеевич Жаров и помощник юриста Иван Изотов. Дело находится в производстве практики споров о детях.

Выдержки из апелляционного определения Московского городского суда опубликованы 9 октября 2014 года на сайте адвоката А.А. Жарова.

Мать несовершеннолетнего ребенка признана невиновной в нанесении побоев

По заявлению отца ребенка мировой судья Московской области рассматривал дело частного обвинения по ст. 116 УК РФ. Мать ребенка Д. обвинялась бывшем мужем С. в том, что нанесла их совместному ребенку побои в сентябре 2012 года. В качестве доказательств, отец представил карту из травмпункта, где указывалось, что у ребенка имеются многочисленные гематомы, а также отец утверждал, что ребенок сообщил ему, что его «побила мама».

Команда адвоката Жарова представляла интересы Д. Удалось воссоздать в судебном заседании события тех дней. Выяснилось, что накануне обращения отца с ребенком к врачу, ребенок, катаясь с горки, упал на спину, получив повреждения спины и частей тела. Падение видели посторонние лица, находившиеся на детской площадке, которые дали показания в суде.

Кроме того, вынося оправдательный приговор, суд учёл, что между Д. и С. имеется ряд судебных споров (включая рассматривающееся другим судом дело частного обвинения по заявлению матери С.), в ходе которых С. пытается доказать, что Д. «плохая мать» и определить место жительства 7-летнего ребенка с ним. Защита полагала заявление С. оговором и способом надавить на Д. при решении спора о ребенке.

Суд полностью оправдал Д. по предъявленному обвинению, исключив по ходатайству защиты ряд недопустимых доказательств.

В судебном заседании защиту Д. осуществлял адвокат Антон Алексеевич Жаров с помощью юриста Даниила Колесина. Дело вела уголовно-правовая практика Команды адвоката Жарова.